Fazit

Wie man den Resultaten entnehmen kann, ist Intels Core2Quad, verglichen mit einem FX-4170 oder einen FX-8150 von AMD immer noch up-to-date. Ok, in Spielen wie Call of Duty, Skyrim und StarCraft II sind die AMD FX Prozessoren zirka 10 Prozent schneller als die "alte" Intel Quadcore CPU. In allen anderen Benchmarks sieht man bei diesen drei Prozessoren beinahe dieselben Performancewerte (+/- 1 Prozent) in synthetischen Benchmarks sowie realen Games. Betrachtet man ausschliesslich die Resultate in den realen Spielen und lässt die synthetischen Benchmarks aussen vor, dann sieht man, dass die beiden AMD FX Prozessoren lediglich drei Prozent schneller sind als der Q6600 bei 3.0 GHz. Mit etwas Understatement würden wir mal behaupten, dass diese Resultate für eine fünfeinhalb Jahre alte CPU gar nicht so schlecht sind. Gründe dafür weshalb AMDs Prozessoren - vor allem der ocatcore Bulldozer - nicht davonziehen kann gibt es einige. An dieser Stelle zwei gwichtige:
- Aktuelle Spiele nutzen selten mehr als zwei Kerne und noch seltener mehr als vier Kerne.
- Die Architektur der aktuellen FX-Prozessoren bringt gegenüber einen Core2Quad schlicht und ergreifen keinen signifikanten Performance-Sprung zu stande, was wohl auch damit zusammenhängt, dass Software heutzutage alles andere als perfekt auf die Gegebenheiten von AMDs Bulldozer CPU-Design optimiert ist.

Vergleichen wir den Q6600 bei 3.0 GHz mit einem i7-3770K, dann sehen wir doch ein deutliches Performance-Plus zu Gunsten der neueren CPU:
- Bei Alien vs. Predator sieht man keinen Unterschied.
- Der Core i7 ist fünf bis sechs Prozent schneller als der Q6600 in BattleField 3, Crysis 2 und S.T.A.L.K.E.R.
- Lassen wir Drageon Age II durchrennen, messen wir einen Unterschied von acht Prozent zu Gunsten des 3770K.
- Sucht man schliesslich nach den deutlichen Unterschieden, dann findet man diese bei Batman (20 Prozent), DIRT2 (28 Prozent) und Call of Duty (45 Prozent) - natürlich wieder zu Gunsten des Core i7-3770K.
- Vor allem aber bei Skyrim (73.1 Prozent) und StarCraft II (91 Prozent) massen wir beinahe eine Verdopplung der Leistung gegenüber dem Q6600.

Was, wenn man immer noch über einen Core 2 Duo Prozessor verfügt? Wäre es ein Upgrade auf eine Core 2 Quad CPU in diesem Falle sinnvoll? Wir meinen ja. Hier die Gründe weshalb wir dies so sehen.
- In der Hälfte aller Spiele sieht man einen Performance-Anstieg zwischen 20 und 35 Prozent. Obwohl wir bei Crysis 2 mit dem C2D 8400 40.3 fps massen war das Spielerlebnis nicht flüssig. Mit dem Q6600 hingegen lief alles wie geschmiert.
- Naütrlich gibt es auch eine deutliche Steigerung der 2D Leistung.
- Einfaches Overclocking auf 3.0 GHz in dem man den FSB auf 333 MHz setzt. In den meisten Fällen muss nicht einmal die Spannung angehoben werden.
- Durch dieses Upgrade ist man nicht gezwungen ein neues Mainboard oder neuen Speicher zu kaufen.
- Preis: Derzeit findet man Q6600 Prozessoren bereits zu einem Preis von 70 US-Dollar.
- Und natürlich: Weil ich einen zu verkaufen habe!

Fazit: Einen Core2Quad kriegt man so schnell nicht klein. Schaut man sich unser Preis/Performance-Verhältnis genauer an, dann sieht man, dass diese CPU sehr nahe bei demjenigen eines FX-8150 liegt und deutlich besser ist als dasjenige eines Core i7-3770K. Leider aber bekommt man bei einem FX-4170 oder einem E8400 mehr fürs Geld. Der Ganze Vergleich mit dem Preis/Leistungs-Verhältnis hinkt aber natürlich etwas, denn wir haben bei Geizhals nach einer Q6600 CPU gesucht und tatsächlich Shops gefunden, die diese CPU noch ab einem Preis von 170 Euro listen.

In folgenden Artikeln dieser Art werden wir diesen Prozessoren annehmen. Ihr könnte also gespannt sein auf die Resultate und unsere Meinung: Intel Core i7 920
Intel Core i7 920 @ 4 GHz
Intel Core i5 2500K
Intel Core i3 Ivy Bridge
AMD Phenom II x6 1090T BE
AMD Phenom II x4 970

Na, welche CPUs sollen wir als nächstes gegeneinander antreten lassen? Schreibt einfach einen Kommentar und wir werden es arrangieren.