Conclusion

Enfin! Nous savons ce qu'a fait Christian Ney de son weekend. De retour à l'article voici les observations:

Scénario 1: Cadencées à la même fréquence on observe une différence de performance de l'ordre de 10 % dans les benchmarks synthétiques. Cependant dans les jeux c'est autre chose, la différence n'est cette fois que de 3 %. Pas de quoi s'emballer. Voilà ce que nous offre réellement une différence de 192 shaders.

Scénario 2: Pareil on observe un différence considérable de 10 % en faveur de la GTX 680 dans les benchmaks synthétique mais pas dans les jeux. Pourtant cette fois il n'y avait pas que le nombre de shaders comme différences puisque les cartes étaient cadencées différemment et possédaient leur Turbo respectif comme nous l'avons expliqué très longuement dans l'introduction.

Scénario 3: Nous avons observé qu'en augmentant la limite de TPD de notre sample, la carte graphique fonctionnait tout le temps à sa fréquence Turbo Max c'est à dire à pas moins de 1'241 MHz (104 MHz de plus que le Turbo officiel de la carte). Dommage cela ne nous a pas permis de grappiller un cran supplémentaire.

Scénario 4: Outch dans la situation ou les deux cartes ne possèdent aucun Turbo la différence au niveau des performance se fait vraiment sentir. Tant dans les benchmarks synthétiques que dans les jeux avec respectivement un écart de 15 et presque 8 % en faveur de la GTX 680.

Conclusion, la GTX 670 fait de l'ombre à la GTX 680. À moins d'avoir un banquier comme voisin on ne voit pas trop l'intérêt de dépenser 120~150 Euros supplémentaire pour une carte graphique qui ne sera que 3 % en moyenne et 8 % dans le pire des cas plus performante. Mais si vous êtes amateur des benchmarks synthétiques comme moi, pourquoi pas!
On préférera cependant bien entendu un modèle avec PCB maison, overclocking d'usine et un système de refroidissement mieux que celui de référence.