Conclusioni

Default

Prima di tutto analizziamo le differenze prestazionali con frequenze di base senza nessun overclock. Mediamente il Core i5-6600K si è dimostrato il 14,39% più veloce del FX-8320. Analizzando più in dettaglio tutti i benchmark notiamo come in alcuni test vi sia una differenza di prestazioni enorme come su Excel (409,50%) e su Photoshop (46,76%), probabilmente entrambe le applicazioni son largamente ottimizzate per le piattaforme basate su processori Intel. Su altri benchmark invece, più di uso quotidiano come WinRAR e 7-Zip, abbiamo rilevato interessanti punteggi che posizionano la CPU di casa AMD a favore rispetto all'i5-6600K. Il consumo sia a pieno carico che a riposo è la nota dolente del sistema AMD in quanto la quantità di energia bruciata da questa piattaforma è decisamente maggiore in qualsiasi ambito; a riposo abbiamo rilevato una differenza del 54,35% mentre a pieno carico del 224.41%.

4.2 GHz

Spingendo entrambi i modelli a 4.2 GHz abbiamo rilevato un aumento prestazionale del 8,84% per l'i5-6600K e del 14,16% per l'FX-8320. Naturalmente abbiamo controllato anche i consumi delle CPU in overclock sia a pieno carico che a riposo. Spingendo l'i5-6600K a 4.2 GHz il nostro sistema richiede il 6,30% di consumo in più a pieno carico. Situazione analoga anche per FX-8320 che richiede appena il 5,34% in più a pieno carico. Le differenze a riposo sono rispettivamente del 4,35% (i5-6600K) e del 60,56% (FX-8320).

Raccomandazioni

Confrontare questi due modelli non è una operazione decisamente semplice in quanto appartengono a generazioni, architetture e fasce di prezzo differenti. Il calcolo medio delle prestazioni è alterato dalla presenza di alcuni benchmark ottimizzati quasi esclusivamente per l'architettura Intel come Microsoft Excel e Adobe Photoshop. In altre applicazioni, come WinRAR, AMD riesce a mostrare i muscoli offrendo risultati decisamente interessanti e superiori all'i5-6600K. Il nostro consiglio è quello di analizzare caso per caso ogni punteggio qualora foste indecisi su quale tipo di acquisto effettuare.

In conclusione ci sono un paio di aspetti piuttosto chiari: prezzo e consumo. In termini di consumo, nudo e crudo, Intel appartiene semplicemente ad un altro pianeta dal momento che il fabbisogno energetico è costantemente e decisamente inferiore. Questa differenza enorme è data anche dal processo produttivo che aumenta enormemente l'efficienza energetica. Il secondo aspetto da tenere in considerazione è il prezzo; un sistema Intel equipaggiato con un processore Core i5-6600K è indubbiamente più costoso di un analogo sistema AMD con FX-8320. Tanto per essere precisi, un Core i5-6600K ha un prezzo medio di 239 euro mentre un FX-8320 si trova mediamente a 139 euro. In questo articolo non possiamo consigliare un processore solo per le prestazioni medie in quanto i nostri calcoli non conteggiano anche il cosumo, un elemento decisamente importante e da tenere in considerazione. Se non avete un grosso budget a disposizione vi consigliamo solamente di valutare l'acquisto di una piattaforma AMD.

Pagina 1 - Introduzione	Pagina 8 - WinRAR / 7-Zip
Pagina 2 - PCMark	Pagina 9 - Frybench
Pagina 3 - 3DMark	Pagina 10 - HandBrake
Pagina 4 - Microsoft Excel	Pagina 11 - Photoshop
Pagina 5 - Cinebench	Pagina 12 - Indice delle perfomance
Pagina 6 - SiSoft Sandra	Pagina 13 - Consumo
Pagina 7 - Blackhole	Pagina 14 - Conclusioni