Fazit

Default

Zu Beginn wollen wir auf den Leistungsunterschied bei Standardtaktraten eingehen. Betrachten wir das Performance Rating genauer, dann sehen wir, dass der Core i5-6600K gegenüber dem AMD FX-8320 um 14.39% besser performt. Machen wir uns auf die Suche nach denjenigen Benchmarks die am stärksten vom i5-6600K profitieren, dann finden wir an aller erster Stelle Excel, wobei hier ein Vorsprung von 409.50% entsteht. Darüber hinaus liegt die Intel CPUs bei Photoshop um 46.76% vorne. Die beiden eben genannten Programm sind offensichtlich deutlich besser hinsichtlich der Intel-Architektur optimiert als auf AMD. In diesem Zusammenhang interessant zu beobachten ist, dass die AMD CPU im Falle von WinRAR ihre acht Kerne einigermassen erfolgreich einsetzen kann und um 57.98% schneller abschneidet als der i5-6600K.
Ferner nahmen wir uns auch dem Stromverbrauch an. Im Leerlauf benötigte unser Testsystem mit Intel Core i5-6600K 54.35% weniger Strom als dasjenige mit FX-8320. Legen wir Last an, dann benötigt das Setup mit i5-6600K 224.41% weniger Strom. Dieser äusserst drastische Unterschied kommt selbstverständlich dahier, dass der beim i5-6600K verwendete 14nm-Herstellungsprozess um Welten energieeffizienter ist.

4.2 GHz

Übertakten wir die bieden Prozessoren auf 4.2 GHz, dann zeigt sich, dass die durchschnittliche Leistung beim i5-6600K um 8.84% und beim FX-8320 um 14.16% steigt.
Ebenfalls wollen wir hier kurz auf den Stromverbrauch eingehen, denn dieser steigt mit der Übertaktung merklich bis beachtlich. Beim Core i5-6600K steigt der Strombedarf im Leerlauf um 4.35% und unter Vollast um 6.30%. Im Falle des AMD FX-8320 sind es 60.56% im Leerlauf und 5.34% unter Last.

Empfehlung

Die beiden hier getesteten Prozessoren zu vergleich ist alles andere als einfach. Vor allem dann nicht, wenn man beiden Modellen, respektive Plattformen gerecht werden will. Wie bereits erwähnt schneidet der i5-6600K vor allem in Excel schlicht drastisch schneller ab als der FX-8320, der aber in der Lage ist bei WinRAR seine Muskeln spielen zu lassen. Führt man sich dementsprechend nur unseren Performance-Index zu Gemüte, dann zeigt dieser nur die „halbe Wahrheit“. Je nach Anwendugnsszenario hat ein System mit AMD FX Prozessor durchaus seine Berechtigung.

Schlussendlich gibt es nur zwei Punkte über die man beim Vergleich dieser beiden Prozessoren nicht lange zu diskutieren braucht. Früht man sich vor Augen um wieviel energieeffizienter die Intel-Plattform ist, dann erübrigt sich jedes Diskussion. Der massiv fortschrittlichere Herstellungsprozess der Intel CPU sorgt hier für einen beinahe gigantischen Unterschied. Der zweite Punkt über den man nicht lange zu diskutieren braucht, ist der Preis. Aktuell kostet ein Intel Core i5-6600K zirka 239 Euro und ein FX-8320 139 Euro. An dieser Stelle würden wir üblicherweise schreiben, dass man beim Core i5-6600K für Betrag X Faktor Y mehr Leistung erhält. Würden wir dies so schreiben, dann liessen wir das Thema Energieeffizienz völlig ausser acht. Nichtsdestotrotz, sollte man über ein äusserst knapp bemessenes Budget verfügen, dann kann eine Plattform basierend auf dem FX-8320 durchaus sinnvoll sein.

Seite 1 - Einleitung	Seite 8 - WinRAR / 7-Zip
Seite 2 - PCMark	Seite 9 - Frybench
Seite 3 - 3DMark	Seite 10 - HandBrake
Seite 4 - Microsoft Excel	Seite 11 - Photoshop
Seite 5 - Cinebench	Seite 12 - Performance Rating
Seite 6 - SiSoft Sandra	Seite 13 - Stromverbrauch
Seite 7 - Blackhole	Seite 14 - Fazit