Conclusion

Default

En premier lieu, nous allons regarder les différences de performances avec les fréquences de base. Sur notre test, on découvre un i7-5960X en moyenne 21,17% plus rapide que le i7-5820K. Si vous gardez à l'esprit que le i7-5960X a huit coeurs et seize threads, alors que le i7-5820K n'a que six coeurs et douze threads, alors la différence est déjà partiellement expliquée. Si on se base uniquement sur le nombre de coeur, alors le i7-5960X devrait être 33% plus rapide que le i7-5820K. Mais puisqu'on test de nombreux benchmarks et applications, le nombre de coeurs et de threads ne fait pas la différence dans tous les cas. Au final, ce qui empêche le i7-5960X de grappiller ces 10% de plus est la différence de fréquence entre les deux.
Si on s'intéresse aux benchmarks qui peuvent profiter pleinement du i7-5960X, alors on trouve Frybench qui tourne 31,37% avec ce dernier, WinRAR qui monte à 40,31%, Black Multithreaded à 29,58% et Cinebench a 31,24%. Il est aussi intéressant de regarder les résultats sur Sysmark. Tout spécialement sur la Media Creation Suite ou le gain est de 15,64%.
Dans le cas des autres benchmarks, on ne voit pas de grosse différence. La raison est qu'ils ne peuvent pas utiliser les coeurs supplémentaires mis à disposition.
On s'est aussi intéressé à la consommation électrique et en idle on s'est rendu compte que notre machine de test consommait 27,27% plus avec le i7-5960X qu'avec le i7-5820K. A pleine charge, la différence est passée à 26,52%.

4.2 GHz

Passer les deux processeurs à 4,2GHz be change pas grand chose à l'affaire. Le i7-5960X est 25,70% plus rapide que le i7-5820K. Les deux processeurs tournant à la même fréquence, leur différence de performances se fait plus grande. A leur fréquence de base, le i7-5820K est cadencé légèrement plus haut que le i7-5960X. Comme tout à l'heure, on découvre que ce sont les benchmarks et programmes pouvant gérer le plus grand nombre de coeurs et de threads qui profitent au mieux du i7-5960X. En single thread, la différence n'est que minime.
Ce qui est aussi intéressant à regarder une fois les CPU OC est de mettre en parallèle le gain de performance par rapport à la consommation. Pour le Core i7-5820K les performances grimpes de 15,44%, mais sa consommation en idle monte de 72,73% et à pleine charge de 20,44%. Avec le i7-5960X les performances sont 19,76% plus hautes en moyenne avec une consommation 60% supérieure en idle et 16,16% supérieure à pleine charge.

4.2 GHz DDR4-3000

Arrivé à ce point, nous n'allons plus détailler chaque résultat de chaque benchmarks, ces derniers étant assez similaires. Ce qui est intéressant est de voir la différence de performances en utilisant de la DDR4 à 2133MHz et 3000MHz avec ces deux processeurs.
En overclockant le système avec le Core i7-5960X, on découvre un gain de performances de 1,89%. Dans le cas du i7-5820K la différence est de 2,22%. Si on s'intéresse aux programmes et benchmarks qui bénéficient le plus d'un OC mémoire, alors on découvre 9% de mieux sur Frybench avec la mémoire à 3000MHz avec le i7-5960X. Avec le i7-5820K, le gain est de 2,66%. WinRAR en profite pleinement avec 13% de gain avec le i7-5960X et 9% avec le i7-5820K. Sur Cinebench, le i7-5960X gagne aussi 5%. Sysmark profite lui d'un gain de 2 à 3% grâce à l'OC mémoire avec les deux processeurs.
Côté consommation, en idle la hausse est de 9,09% avec le i7-5820K alors qu'elle est de 11,61% avec le i7-5960X. A pleine charge, la différence est moindre avec respectivement 5,96% et 4,5%.

Recommendation

Enfin, on peut dire que les applications multithreadé profitent le mieux du Core i7-5960X. Puis qu'il a deux coeurs et quatre threads de plus, le gain de performances par rapport au i7-5820K est assez linéaire. Du coup, si vous avez besoin d'une station de travail qui sera utilisée en production et que vous ne voulez pas vous ruiner en achetant plusieurs CPU, alors ce CPU sera un bon choix. Si vous n'avez pas besoin de ces deux coeurs supplémentaire, alors le i7-5820K sera suffisant dans la plupart des cas.

Page 1 - Introduction	Page 8 - WinRAR
Page 2 - Sysmark	Page 9 - Frybench
Page 3 - 3DMark	Page 10 - HWBot Prime
Page 4 - XTU	Page 11 - Indice de Performance
Page 5 - Cinebench	Page 12 - Consommation
Page 6 - SiSoft Sandra	Page 13 - Conclusion
Page 7 - Blackhole