ASUS R9 290X DirectCU II - Watercooling EK FC-R9-290X vs. Aircooling
Published by Hiwa Pouri on 04.03.14Page:
Conclusioni
Abbiamo scelto di utilizzare una R9 290X per un motivo ben preciso, questo chip è noto per diventare molto caldo a pieno carico. Non è l'unico aspetto negativo, quando la scheda raggiunge una temperatura elevata, la potenza viene limitata per evitare rotture. La versione reference riesce a malapena a gestire il caldo prodotto con frequenze base, la versione da noi utilizzata oggi si comporta decisamente meglio ma raggiunge comunque temperature elevate. Una volta effettuato del sano overclock, ci siamo accorti di aver raggiunto delle temperature limite.Con frequenze base, la differenza tra le due schede analizzate oggi si attesta di circa 1,6% a favore della versione a liquido. Solo in Battlefield 3 la differenza prestazionale è irrisoria, in tutti gli altri titoli vi è sottile differenza in termini di FPS. In linea generale, abbiamo rilevato un aumento prestazionale in quasi tutti i test a favore della R9 290X liquidata con il waterblock EK-FC R9-290X-DCII di EKWB. Anche nei benchmark, che di solito spingono molto sulle schede video, abbiamo misurato un divario del 5,4% nell'Unigine Heaven 4.0.
Una volta effettuato l'overclock abbiamo constatato che sulla versione ad aria non eravamo in grado di raggiungere la stessa frequenza ottenuta con una dissipazione ad acqua. Utilizzando il cooler di ASUS ci siamo fermati ad una frequenza di 1150 e 1500 MHz, rispettivamente su GPU e memorie. Per quanto riguarda la scheda con il blocco di EKWB abbiamo spremuto ulteriori 50 MHz sulla GPU. In verità, a liquido siamo stati in grado di raggiungere i 1310 MHz ma riteniamo che sia una frequenza troppo spinta per un raffreddamento di questo tipo, pertanto non abbiamo testato l'esemplare con tali frequenze.
Analizziamo finalmente i risultati in overclock. Nel benchmark 3DMark Fire Strike Extreme abbiamo misurato una differenza del 6,4% per quanto riguarda la scheda occata ad aria, e del 12,6% per quella spinta a liquido. Questo significa che il divario tra le due schede in overclock è di oltre 6 punti percentuali. In altre parole, la R9 290X DirectCU II era in protezione. Stesso discorso per l'Unigine, dove abbiamo notato un punteggio molto inferiore per la versione ad aria. In generale la differenza tra la versione ad aria non-OC e quella OC è di circa 8,7 punti percentuali, che salgono fino a 12,9 se utilizziamo il waterblock di EKWB.
La differenza per quanto riguarda le temperature è notevole. Eravamo a conoscenza del caldo generato da questo chip, ma non pensavamo che anche il cooler di ASUS non fosse in grado di tenere testa alla scheda in overclock. Solo con un raffreddamento a liquido siamo riusciti a spremere completamente il potenziale di questa scheda. Con il waterblock di EKWB abbiamo raggiunto stabilmente i 1310 MHz sulla GPU, mentre con il DirectCU II ci siamo dovuti fermare a 1150 MHz. Naturalmente se avete un sistema high-end con già un loop a liquido, vi consigliamo di liquidare anche la 290X.
Con un prezzo di 102,96 euro (aggiornato al 04/03/14) potrete portare a casa il waterblock EK-FC R9-290X-DCII e ottenere fino al 12,9% di prestazioni in più. La scheda di ASUS ha un prezzo di 532,99 euro (su Geizhals in data 04/03/14), il che significa che dovrete spendere il 19% in più per il waterblock di EKWB. Se pensate che la nostra scheda era stabile anche a 1310 MHz, potete immaginare da soli il guadagno prestazionale.
| Navigate through the articles | |
ASUS R9 280X DirectCU II - Watercooling EK FC-R9-280X vs. Aircooling
 |
|
|
|