Reviews > CPUs > Sandy Bridge E: Core i7 3930K and Core i7 3960X

Sandy Bridge E: Core i7 3930K and Core i7 3960X

Published by rewarder on 14.11.11 (60248 reads)
Page:
« 1 ... 12 13 14 (15)

Conclusion

With Sandy Bridge E, Intel presents an entirely new platform in the high-end desktop segment, whereas the new CPUs need to be placed in the Socket LGA 2011 and not in the Socket LGA 1366 like it was with X58. In short Intel has made the same architectural changes like they've already done with Sandy Bridge but this time they did it for their high-end desktop CPUs. The difference between Sandy Bridge E and Sandy Bridge is that the E-models get more of everthing: they get more cores, more threads, more cache and a wider quad channel memory interface. They even get 40 PCI-Express lanes.

Once more it is astonishing: the new Core i7-3960X is able to outperorm any other CPU and claim the first rank in all the benchmarks we made it run through. The Core i7-3930K only had to take a beating in two benchmarks. There was SuperPi 32m where the Core i7-2600K was faster and there was WinRAR where the AMD FX-8150 was able to score better. Intel once more succeeded in creating a CPU that put desktop performance to higher level.

But as always when a CPU is really fast it's also really expensive. Therefore the extreme version, the Core i7-3960X, also comes with an extreme price tag of 999 US-Dollar. But interestingly the Core i7-3930K comes with a very attractive price of 555 US-Dollar. Although this isn't cheap it fills a gap which a lot of desktop enthusiasts are willing to spend their money.

An other downside of these powerful CPUs is the power they draw. When we equipped our test system with Intels flagship CPU Core i7-3960X we almost couldn't believe how much power it needed to operate. In this case we can only say that a user who is going to spend 999 US-Dollar on a CPU wont care about the electricity bill. With the Core i7-3930K things look a bit better but it still need a lot of power to run, which means that Intels Core i7-2600K CPUs are way more energy efficient.

Compared to Intels X58 platform using socket LGA 1366 CPUs the new Sandy Brdige E processors mounted on an X79 chipst with socket LGA 2011 really is an upgrade, performance wise. If you should be looking for maximum performance and you're willing to buy a quad channel memory kit, then this platform is the right way to go. Users who demand for maximum energy efficiency are better off with an LGA 1155 setup.


Page 1 - Introduction Page 9 - SuperPi / WPrime
Page 2 - Specifications Page 10 - WinRar
Page 3 - Sandy Bridge CPU / Chipset / Overclocking Page 11 - Crysis
Page 4 - Test Setup Page 12 - Resident Evil 5
Page 5 - Futuremark Page 13 - Street Fighter 4
Page 6 - Cinebench Page 14 - Power consumption
Page 7 - SiSoft Sandra 1  Page 15 - Conclusion
Page 8 - SiSoft Sandra 2  


Author : Marc Büchel, m.buechel@ocaholic.ch


Discuss this article in the forum

Page:
« 1 ... 12 13 14 (15)

Navigate through the articles
Previous article AMD Bulldozer FX-8150 / FX-8120 Review Tegra 3 - Design Perspective Next article
Rating 5.00/5
Rating: 5.0/5 (2 votes)
 
The comments are owned by the author. We aren't responsible for their content.
Author Thread
Anonymous
Published: 2011/11/14 12:33  Updated: 2011/11/14 12:33
 Re: Spieletest sinnlos?
Ältere Generation GTX 275 gegen GTX 580 Sandy Brigde-E im Spieletest?

Noch sinnloser geht es nicht?
Reply
rewarder
Published: 2011/11/14 14:27  Updated: 2011/11/14 14:27
Webmaster
Joined: 2004/7/5
From: Zürich CH
Comments: 975
 Re: Spieletest sinnlos?
Wir haben unter den Testbedingungen auf diesen Umstand hingewiesen und sind aktuell dabei die älteren CPU-Generationen in Kombinationen mit der GTX580 zu benchen.
Reply
Anonymous
Published: 2011/11/22 18:09  Updated: 2011/11/22 18:09
 Re:
Muss meinem Vorposter recht geben, was soll der Vergleich bringen?
Reply
Anonymous
Published: 2011/11/23 14:01  Updated: 2011/11/23 14:01
 Re:
Vor allem ist es ja nicht nur die Spiele Performance, sondern auch der Verbrauch.
Der ist auf die Weise gar nicht zu vergleichen.
Daraus dann noch die Schlussfolgerung zu ziehen, dass sie im Vergleich sehr Stromhungrig sind....

really bad manners ...
Reply
Anonymous
Published: 2011/11/23 22:08  Updated: 2011/11/23 22:08
 Re:
Vergleich Idle und Load verbrauch und du hast was brauchbares!
Reply
Anonymous
Published: 2011/11/23 23:31  Updated: 2011/11/24 7:37
 Cinebench R10? Angabe in Sekunden?
Was soll der Blödsinn? Wen interessiert denn der komplett veraltete R10? Und warum gebt ihr nicht die CB-Werte an, so dass man zB mit dem eigenen System vergleichen kann? Soll ich jetzt die Stop-Uhr rausholen? Das hat schon seinen Sinn, dass bei Benchmarks ein für alle Systeme vergleichbarer Wert ausgegeben wird.

Ich finde es ja eigentlich toll, dass ihr euch solche Mühe macht, aber nach dem Knaller spare ich mir den Rest des Artikels (und der Seite).
Reply
rewarder
Published: 2011/11/24 7:37  Updated: 2011/11/24 7:37
Webmaster
Joined: 2004/7/5
From: Zürich CH
Comments: 975
 Re: Cinebench R10? Angabe in Sekunden?
Wenn du Cinebench R10 laufen lässt, dann siehst du unten im Fenster auch eine Angabe in Sekunden. Cinebench R10 verwenden wir, weil es die Kerne der jeweiligen CPUs immer noch sauber auslastet und aufgrund der Vergleichbarkeit. Bevor du in diesem Masse und vor allem in diesem Ton kritisierst solltest du deine Hausaufgaben machen.

@Vorposter
Bezüglich der GTX580 habe ich bereits Stellung bezogen. Das ist nunmal die Krux, die man hat, wenn man ein Testsystem auf Vordermann bringt.
Reply
Anonymous
Published: 2011/11/24 14:06  Updated: 2011/11/24 14:06
 Re: Cinebench R10? Angabe in Sekunden?
Hausaufgaben? Der war gut.

CB10 benutzt zB nur 16 Kerne. Dual 6er-Xeon mit HT? Gab's 2007, als R10 rauskam wohl noch nicht. Aber ist ja Wurst, Haupsache, die Performance in Photoshop7 passt, gelle?!

Und das Argument "Vergleichbarkeit" ist ja wohl der Brüller - damit eure Werte so schön vergleichbar sind nehmt ihr also einen Wert, den sonst niemand verwendet?! Überall wird der CB-Wert angegeben, nur bei euch nicht. Dann vergleicht mal schön.
Reply
Anonymous
Published: 2011/12/2 19:02  Updated: 2011/12/2 19:02
 Re: Cinebench R10? Angabe in Sekunden?
Hallo dummes Burli!

ich bin ein solcher user der ein "veraltetes c4d r10.5er verwendet.
zuerstmal dieser test ist interessant und danke an die Tester.
ich verwende es auch duzenden i7 2600ern es rennt auf 23 ibm power7
und zwei zugerüsteten cray-rechnern.
dass es später ein r12 oder 13 ist spielt keine rolle.

kleiner tip vom kreativen aus der welt der weiten offenen kreativität..
wenn du 300 jahre übst und wenn die neurologie dein hirn überarbeitet
dann kann es sein das du dich nicht als restlos unfähigen nicht c4d user
outest der nichts damit macht und nichts auf den weg bringt.
die angabe in sekunden ist doch für einen intelligenten menschen in 0.0001sec
auf einen cb wert umsetzbar.
oder nicht?

dummheit ist echt wie die pest.

und ich schreibe klein kannst motzen..... lächerliche kleine gestalt mit zu wenig in
hirn und hose... : :
tip nimm den username DATENZWERG.... : :
Reply
Anonymous
Published: 2012/5/17 21:12  Updated: 2012/5/17 21:12
 Re:
Der unterschied zwischen den beiden karten sind das die GTX 580 100watt mehr verbrät. Also heist das Watt angabe -100 = ca. verbrauch^^
Reply
Publish Comment
Comment Rules*
Comments by registered users are always approved
Title*
Name*
Email*
Website*
Message*
Confirmation Code*
0 + 6 = ?  
Input the result from the expression
Maximum attempts you can try: 5
Select Language
Advertisment

Advertisment

Advertisment
Who is Online
27 user(s) are online (13 user(s) are browsing Reviews)

Members: 1
Guests: 26

LucaRocchi, more...